Анализ несоответствия системе российского гражданского права договора страхования ответственности туроператоров

Информация » Договорные отношения при страховании гражданской ответственности туроператора » Анализ несоответствия системе российского гражданского права договора страхования ответственности туроператоров

Эти проблемы условно можно классифицировать следующим образом:

несоответствие основам системы российского гражданского права;

внутренняя противоречивость норм закона;

неопределенность и неточность целого ряда положений закона;

юридическая некорректность ряда норм закона;

смешение норм публичного (административного) и частного (гражданского) права;

достаточно низкий уровень законотворческой техники;

противоречие нормам ГК РФ;

противоречие фундаментальным принципам и понятиям в страховании;

отсутствие точного определения видов страхования, которые подразумеваются под договором страхования ответственности туроператоров;

применение неэффективных способов решения конкретных вопросов;

искусственность построенной Законом об основах туристской деятельности конструкции финансового обеспечения.

Несоответствие основам системы российского гражданского права заключается в том, что абзац 12 статьи 17.1 Закона об основах туристской деятельности закрепил следующее положение: «Правила применения договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии для финансового обеспечения ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Между тем в силу нормы пункта 2 статьи 3 ГК РФ базовым законодательным актом для страхования служит глава 48 ГК РФ и общие положения Кодекса, в частности, договорное право, а не Закон об основах туристской деятельности. Поэтому особенности положений данного законодательного акта имеют правовую силу и могут применяться лишь в случае, когда они сами не противоречат нормам ГК РФ. Важно подчеркнуть, что в таком же ключе видит иерархию норм, регулирующих туристскую деятельность, включая финансовое обеспечение, и Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в разъяснениях «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. №0100/8935–07–23, указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Законом об основах туристской деятельности, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452 (абз. 3 преамбулы).

Кроме того, в абзаце 2 статьи 17.3 содержится указание на то, что заключенный на новый срок договор страхования вступает в действие со дня, следующего за днем истечения срока действия договора страхования или банковской гарантии, но лишь при условии, что туроператор оплатил страховые услуги в установленные страховым договором сроки. Совершенно очевидно, что такая формулировка может также привести к нарушению принципа непрерывности, поскольку оплата может быть произведена с проcрочкой (по вине сотрудников туроператора, в связи с отсутствием средств у него или у его обслуживающего банка и т.д.).

Абзац 1 статьи 17.2 устанавливает, что размер финансового обеспечения определяется договором страхования ответственности туроператора, а абзац 1 статьи 17.3 требует, чтобы в этом договоре был указан срок действия финансового обеспечения. Однако в абзацах 12–21 статьи 17.6, где дается перечень условий договора страхования, эти позиции уже не упоминаются. Если учитывать включенную в главу VII.I Закона об основах туристской деятельности коллизионную норму, то есть норму, призванную определять, какое именно правило действует при наличии в данном законе противоречивых положений, а именно абзац 23 статьи 17.6 следующего содержания: «К отношениям по договору страхования ответственности туроператора применяются положения настоящего Федерального закона о финансовом обеспечении, если иное не установлено настоящей статьей», получается, что требования абзаца 1 статьи 17.2 и абзац 1 статьи 17.3 к договору страхования не применяются. К тому же нет никаких оснований требовать, чтобы гражданско-правовой договор включал условие публичного характера, относящееся к сфере административных отношений, потому что такое условие не регулирует никаких аспектов страховой сделки. Не случайно поэтому в типовом договоре страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта [4] таких условий нет, а просто в разделе, посвященном регулированию страховой суммы, содержится отсылка к законодательству в части размера финансового обеспечения, о сроке же действия финансового обеспечения вообще не говорится. В то же время есть определенные опасения, что этот совершенно правильный с юридической точки зрения подход может послужить поводом к формальным претензиям со стороны налоговых органов о проведении платежей по незаключенным договорам страхования, и не исключено, что страховщикам придется в суде отстаивать свою позицию.

Статьи по теме:

Банк как торговое предприятие
Вместе с тем банк как предприятие имеет свою специфику, его деятельность отличается от деятельности других предприятий . Эти отличия состоят в следующем: Прежде всего , банки , в отличие от предприятий занятых в сфере промышленности , сельского хозяйства , строительства , транспорта и связи дейст ...

Экономическое содержание инвестиций и их основные классификации
Понятие «инвестиции» в настоящее время стало весьма часто употребляться, однако у многих оно ассоциируется с покупкой автомобиля, дачи, или на худой конец, акций развивающихся компаний. Поэтому прежде чем переходить к точным определениям, рассмотрим особенности инвестирования на примере покупки ав ...

Управление кредитными рисками
Следующий вариант уменьшения риска - это гарантия юридического лица. При стабильной работе предприятия этот вариант достаточно надежен. Однако для полной уверенности в стабильности предприятия необходимо проведение полной аудиторской проверке, либо анализа проведенного работниками банка. Стоимост ...